Что-то нас сегодня поперло, все пишем и пишем. Такие мы — никаких тебе планов и их исполнений. Прет — пишем, хочется — делаем, не хочется — лежим, в окно смотрим, на снег, птичек и котиков. Лирическое отступление закончено, теперь — к теме.
Вы замечали, что образ психолога в общественном сознании очень и очень неказистый? И в книжках, и в фильмах психологи выступают такими недалекими, ограниченными созданиями, над которыми все посмеиваются и подтрунивают. А они пыжатся, пытаются показать себя все понимающими, устроенными в жизни, способными помочь и себе, и людям, а получается у них всегда только жалкий и постыдный пшик. Везде, в любом художественном произведении, если там встречается психолог, то это точно не супергерой, а объект насмешек. И если что-то получается у психолога, то только тогда, когда он бросает свои «методики» и начинает вести себя, как человек.
Вот отличный пассаж из книги Тонино Бенаквисты (очень мне нравится его имя и фамилия, люблю произносить и писать), которую я сегодня уже рекламировал. Он относится к любительнице психоанализа. «В Анне его всегда раздражала ее манера говорить о человеке как о ребенке или — и того хуже — воспринимать его как пациента, а себя саму — как энтомолога, увлеченного своими рассуждениями, которые она выдавала как приговор. Когда все ужинали или в выходные за городом, она не могла отрешиться от своих психоаналитических интерпретаций событий дня, от авиакатастрофы до потерявшегося стаканчика горчицы. Она умела представить своих близких как симпатичных существ, преданных своим безжалостным подсознанием».
Причем такое отношение к психологам преследует их с самого появления. Вспомните роскошный советский фильм «». Уж какая деловая и успешная женщина Сусанна, а за красивым фасадом успеха и счастья в личной жизни у нее скрывается полный крах. Муж ей, такой активной и прекрасной, знающей все психологические секреты, изменяет, увы. Да и персонаж ее — комический, никто ее всерьез не воспринимает, кроме героини Ирины Муравьевой — женщины с широкой душой.
И подруге своей кино-психолог тоже не помогла. Потому что напрасны все уловки, ведь даже если они срабатывают — это не дает то, что на самом деле нужно. Не нужно Наде Клюевой ни разу внимание мужчин ее отдела — ей нужно общение с хорошим и настоящим Геной. А этот вариант «активной» Сусанной был отметен сразу и сознательно. Большая, большая ошибка. Которая, как магический кристалл, высвечивает самую суть психологии — полное и активное, в чем-то даже агрессивное невнимание к настоящему, к истинным потребностям. Ничего настоящего — нельзя, в психологии это табу.
Или вот прекрасный фильм «». Просто апогей неприятия психологии. Понятно, что персонаж Ричарда Дрейфуса (успешный психолог, автор бестселлера, счастливая семья, все дела) несколько утрирован, но совсем на чуть-чуть, поверьте. Все, что там есть утрированного — момент, когда он не может остановиться и хочет убить Боба. То, что сценарист допустил такую возможность — это комплимент психологам. Настоящий психолог, разумеется, остановится — не позволит себе так осатанеть. Хотя... В остальном же поведение психолога, его отношение к людям выписано с гениальной точностью. Особенно фирменная психологическая бесчувственность, и как следствие — полное непонимание и себя, и других. И такое же полное отсутствие ЖЕЛАНИЯ понимать.
Но я отвлекся в разоблачение психологии. А разговор у нас не о том, что психология — дерьмо на палке, а о том, что на самом деле это всем давно понятно. Ну — всем нормальным и живым. И лучшее тому доказательство — образ психолога в литературе и искусстве.
Только не надо мне писать, что не все психологи такие. Исключения везде есть, но если и встречаются в психологии люди, а не роботы, то только ВОПРЕКИ, а не благодаря психологии. Цель и задача психологии — превратить человека в ходячий труп, зомби. И первым делом в зомби превращают самих психологов. Хотя, превращают — это слишком сильно. Просто туда стекаются те, кто уже имеют к этому все задатки.
Меня, кстати, всегда коробит, когда про того, кто разбирается в людях, говорят «он хороший психолог». Хороших психологов не бывает, и если человек ЧУВСТВУЕТ других людей, то это никак не связано с пятилетним забиванием мозгов кашей из всяких глупостей. Психологом называется любой, кто впихнул в себя десяток-другой книжек, написанных теми, кто в жизни понимал очень мало, если вообще понимал.
Умение понять другого — вещь совершенно естественная и с психологией никак не связанная. Для этого достаточно просто иметь сердце. И желательно — незасранный вредными «теориями» мозг. Психология же создана нездоровыми людьми, в каком-то смысле инвалидами, лишенными сердца. Они очень хотели как-то в этом мире защититься от его хаоса. Потому что чувства — это хаос, и ум их страшно боится. Веление сердца для таких людей — безумие! Отсюда все эти попытки умными словами и стройными теориями отгородиться от того, что вызывало у родителей психологии (и вызывает у их современных наследников) дикий ужас — от ЖИВОЙ ЖИЗНИ.
И живая жизнь им отомстила, разумеется. И тем, КАК они прожили свои жизни. И отношением к ним и их деятельности. Здоровым, адекватным отношением — как к нездоровым, но нездоровым по собственной воле. Которая вызывает усмешку, презрение, неприязнь, а очень часто и жалость. Ну жалко нормальному человеку больного, даже если он сам себя таким сделал. Как жалко в конце фильма психолога Сусанну, которую жалеет во много раз менее «успешная», но живая и душевная, способная любить Надя.
В конце надо было обязательно написать наставительную фразу с лозунгом, типа — «не влезай, убьет!», но я устал писать и не стал ее придумывать. Ну извините.
Во многом согласна. Психология — дерьмо, причем редкостное.
Но, я тут же задаюсь вопросом, а не потому ли я в этом так уверена, что сама, на своей шкурке испытала и влияние всех этих нетленных трудов, и сеансов психотерапии? Ведь тогда, скажем, десять лет назад, мне мучительно нужны были какие-то ответы на мои вопросы, и я их надеялась найти в том числе в психологических опусах разной степени известности авторов. Потому что что-то мне мешало, не давало покоя, жить, не задумываясь, я не умела органически, всегда чувствовала некий элемент «наблюдения за жизнью насекомых», вот и искала ответы. А где еще было их искать? Библия, при всем уважении, слишком аллегорична и кстати запугивает нехило, например. Ну, 20-летнюю душу точно ))
Однако со временем произошла некоторая эволюция (да не убоюсь этого слова), и теперь я хорошо вижу плоскость и мелкость всех этих сказочных чудодейственных психологических методик. Вы правы, т.наз. хороший психолог — это человек, который работает вопреки всей этой псевдонауке. Да.
Да, в определенном возрасте ищешь ответы на свои вопросы вовне, тебе кажется, что в тебе ответа точно нет. Точнее, ты и не догадываешься обратиться к себе. Но это не врожденное. Это воспитанное семьей и школой. В основном школой, но, конечно, при поддержке семьи. Что такое школа? Это десятилетняя практика поисков ответов вовне. Причем ответов на вопросы, заданные не нами, а нам. Десятилетний тренинг, направленный на то, чтобы ты НИКОГДА не обращал вопросов к себе самому. Все знания — в учебниках и учителях, всегда и только снаружи. С чего бы нам вдруг решить, что ответы есть в нас самих? Да еще ТОЛЬКО в нас самих.
А когда-то была школа Сократа. Которая была построена на прямо противоположных принципах. Сократ начинал урок с того, что называл тему, на которую сегодня будет разговор. И потом предлагал всем ученикам высказаться на эту тему. А сам молчал, и только задавал вопросы, чтобы направить разговор туда, куда нужно. И ученики в процессе СОБСТВЕННЫХ рассуждений находили ответы на вопросы, которые казались им абсолютно неизвестными. Вот такая школа имела бы право на жизнь.
Очень хочу спросить не по теме.
Не могу успокоиться... вот Вы упомянули фильм «Самая обаятельная» и у мне сразу возник вопрос. По сюжету героиня Муравьевой продолжительное время общалась бок о бок с человеком и даже не подозревала, что это именно то что ей нужно. Не видела, не осознавала. Это в жизни реально, возможно и объяснимо?
Или Вы хотели сказать что на самом деле «ей нужно общение с хорошим и настоящим Геной». Просто общение и ничего более?
Таня, да не было там такого! героине Муравьевой НРАВИЛСЯ Гена, это Сусанна заставила ее «повысить планку» и выбрать недоступного красавчика (Абдулов).
Вот-вот.
а, понятно, видимо я это упустила или просто не обратила внимания, надо будет повнимательней пересмотреть фильм))
Спасибо! )))
Здравствуйте, Виталий и Татьяна! Я с детства очень люблю фильм «Обаятельная и привлекательная». При всём вашем неприятии роли психолога, на мой взгляд, в фильме хорошо показано, что, именно после встечи Нади с её подругой Сусанной и после того, как она последовала её советам, она стала больше верить себе, вырвалась из своей «зашоренности», приподняла, так сказать, голову. Возможно, не будь бы этой встречи и не примерь она на себя роль «самой обаятельной и привлекательной», Надя и не была бы готова к тому, чтобы раскрыться для того самого Гены. (А в конце фильма становится понятно, что их отношения вот-вот перестанут быть просто общением). Так что и этот опыт ей, безусловно, пошёл на пользу.
Мне кажется, и в жизни такое часто бывает. Перед тем, как нащупать свою дорожку (или найти свою пару, например), человек примеряет на себя чужие пути(или встречается, например, с другим партнёром, которого, как потом становится ясно, своей парой не считает, но не будь этого партнёра, он бы не разглядел потом другого, не успел бы почувствовать, что ли, чего именно сам хочет от отношений).
Если Сусанна и навредила своей личной жизни, заманив уловками в брак человека, которого никогда не любила, то Наде она очень помогла гармонизовать её отношения с самой собой. Просто Надино «хочу» оказалось гораздо сильнее и она быстро разобралась в том, чего ей действительно хотелось.
Угу, Сусанна начала самоутверждаться за счет «серенькой и глупенькой» Нади, и тем помогла ей. Фуух. Наталья, я очень не люблю вот этот подход: мол, мне встретилось Г, но оно меня многому научило, поэтому буду почитать Г за учителя, помощника и вообще за светлое пятно, а не Г. Г остается Г, и ничем не оправдывает своего существования. Г просто радостно цепляется за вот такую вот «зашоренность», чтобы перестать быть Г, чтобы стать чем-то светлым. Хороший человек из всего сделает выводы, извлечет уроки, поднимет голову и расправит плечи. Но покажите мне, в каких случаях Г одумалось, схватилось за голову, сказало себе правду? Я такого не встречала. И фильм, который мы обсуждаем, что-то даже намека на подобное не дает. А считать, что без Г вообще и жизнь бы не сложилась — наивно, глупо и самообманчиво. Самоутешение, но весьма слабое. Я презираю всех людей, подкормившихся общением со мной в то время, когда я была в чем-то «зашоренной». Не будь их, я бы все равно встретила своего мужа, все равно нашла бы свой путь и т.д. Просто у кое-каких людей не хватило совести, чтобы пройти мимо такого лакомого кусочка, как человек, не осознавший или не до конца осознавший свою ценность. Только и всего.
Великолепно! Никто бы не смог ответить лучше.
> Везде, в любом художественном произведении, если там встречается психолог, то это точно не супергерой, а объект насмешек.
а как насчет сериала Теория лжи?
Мне достаточно было только рекламы этого сериала, чтобы стало жаль Тима Рота, такого прекрасного актера, что он вляпался в такую каку. Он играет там психолога? Но это же вообще какой-то глум тогда.
Да, я хотел в статье написать, но забыл, что точно где-то есть какой-то фильм, созданный по заказу психологов, и мне его обязательно приведут. :)
...или самими психологами...:)
А по-моему нормальный фильм... И главный герой там может и называется психологом — но по сути следователь, и в личной жизни у него — ага, точно, полная фигня)
Все не можете успокоиться? Точнее, ни успокоиться, ни признать свое раздражение. Типичная картина.
Да успокоишься тут — не по вашему поводу, а вообще...
Я просто жду зарплату, чтоб на курс записаться)
Да уж. Если это действительно так, то вы меня поражаете.
Я вас тут прессую, а вы еще и курса хотите. Не боитесь? :)
Ну я ж знаю, что вы не со зла)))
Это да. :)
> если что-то получается у психолога, то только тогда, когда он бросает свои «методики» и начинает вести себя, как человек.
не совсем так. разные работают по-разному. вот я решаю проблемы людей (и черт возьми, людям становится легче! и проблемы реально решаются!) как математическую задачу. а задачу решаю — как бы выключая сознание, входя в состояние «потока» когда все само происходит и получается.
Иногда включаю способность чувствовать чувства других людей и тогда получается еще эффективнее — тогда я человеку рассказываю что он чувствует и как это решить, а он только поддакивает а потом говорит что-то вроде «спасибо, такое облегчение!».
А вот мой коллега знакомый — он работает полностью на эмпатии (ему это по жизни свойственно), и без этого он и шага не может сделать, т.к. с чувством правды у него сложнее от природы, то эмпатия — его главный инструмент.
Ни то ни другое не могу назвать 100% «как человек», потому что отчасти эти свойства бывают у людей но не у всех выраженно и не все время. И состояние потока, и состояние эмпатии. Чтобы быть эффективным психологом — ценно хотя бы одно из них иметь в развитом виде, не свойственном среднему человеку. таков мой опыт.
PS. Рад, что включили комментарии.
Включаю — выключаю, работает на эмпатии, состояние потока...
Не знаю, мне и стремно, и подташнивает от таких выражений.
А для вас этот лексикончик приемлем.
Роботическая расчлененка души, анатомия сердца, инженерия стремлений.
Наглядный пример настоящего психолога.
Буэ, буэ, буэ.
Вот-вот. Добавлю только, что эффективным бывает только механизм. Человек эффективным быть не может. Да, его называют эффективным, но только в одном смысле — как винтик, как часть большого механизма — эффективный менеджер и так далее. А человек, который делает то, что хочет — понятие эффективности к нему не применимо. Ван Гог, что ли эффективный, который продал полторы картины пока жив был? Или лес эффективный? Неприменимо это понятие К ЖИВОМУ.
Ваши слова, Михаил — очень яркая иллюстрация тех моих выводов, против которых вы выступаете.
> полное и активное, в чем-то даже агрессивное невнимание к настоящему, к истинным потребностям. Ничего настоящего — нельзя, в психологии это табу.
странный пассаж. ну вот Дима Мандрико мой коллега этим и занимается постоянно — выяснением истинных потребностей. а он психолог с университетским образованием и школой Гештальта. как-то это не укладывается в вашу картину психолога.
а еще один подход (который мне больше всего по душе) — это удивляться. это развеивает стереотипы и мифы, и человек сам приближается тогда к себе настоящему.
впрочем, я не спорю, что 95% психологов ничего не дают в нашей стране. я пробовал и пользоваться услугами, и даже их продавать и выяснил, что из 20 человек примерно кого попробовал — такой же или ненамного меньший % довольных пациентов дает всего 1. в Москве (и вроде бы Киеве — хотя большого опыта не имел) хороших больше — которые дают реальные результаты. в Питере уже слабее.
Михаил, этим занимаются ВСЕ ПСИХОЛОГИ. Но это не имеет ничего общего с вниманием к настоящему, к истинным потребностям. Вы не видите разницы? Они тоже не видят. Все, вроде, копаются в одном и том же — в душе, все говорят одни и те же слова. Но дело не в подходе, а в отношении. Если бы ваш Дима, ваш коллега, прочувствовал хотя бы толику малую того, о чем говорим мы, он бы устыдился присовокуплять к своим регалиям и университеское образование, и школу гештальта, а стал бы поносить гештальт на каждом шагу.
объясните пожалуйста, а зачем вообще нужны психологи, каковы их основные функции. Сама по себе психология изучает человеческую психику, но непонятно для чего нужно платить психологам деньги. Я никогда к психологам не обращался и видимо уже не обращусь. Единственное что приходит на ум-это то, что людям надо высказаться и свалить на кого-то свое душевное гавно, видимо для этого и есть психологи. И люди готовы платить деньги чтобы их просто выслушали и многим вовсе не нужна никакая помощь. В общем прошу разъяснить
Артем, а задайте этот вопрос психологам.
Я тоже хотел предложить Артему задать вопрос по адресу.
Если я задам вопрос непосредственно по адресу-то скорей всего со мной не будут откровенны и пошлют на другой адрес. В таком случае задам вопрос вам-А чем вы отличаетесь от психологов?
Идите-ка вы, Артем, сразу «на другой адрес».
Между прочим, я тоже считаю, что кроме методов — ничем. Те методы психологии, которые вызывают у вас отторжение, вот ими вы не пользуетесь, считаете их вредными, об этом открыто заявляете, и тут у меня вопросов нет, ибо тоже так считаю.
Но вы же помогаете людям, консультируете? Вы помогаете им решить проблемы? Помогаете.
Это как с аллопатией и гомеопатией. И то, и другое, служит одной цели. Методы — разные.
Но вряд ли гомеопат в ужасе открещивается от вопроса, а не медициной ли является то дело, которым он занимается.
Да чушь вы несете. Мы не методами не пользуемся, а делаем то, чего не делают психологи.
Мы помогаем решать проблемы, психологи НЕ ПОМОГАЮТ.
Ваша логика, весь этот «ум», все эти банальнейшие плутания в аргументах — это пример того, чем оперирует человек-психолог и человек-пациент психолога.
Попытка все свести к каким-то удобоваримым и «понятным», но по сути, абсолютно оторванным от реальности вещам — вот что такое ваш комментарий и ваше мировоззрение.
А по поводу гомеопатии и аллопатии — гомеопаты ДАВНО В УЖАСЕ ОТКРЕСТИЛИСЬ от аллопатического подхода, и делают это постоянно.
Аллопатическая медицина убивает здоровье человека, начиная с рождения, и любой вменяемый гомеопат это знает.
От беременности, от родов, от прививок — и далее, к симптоматическому лечению химотой, эти «разные методы» слишком разные, чтобы вот так, сквозь зубы, как это делаете вы, цедить «ах, дело-то одно, методы разные».
Это жизнь и смерть.
Черное и белое.
то, что это касается одного объекта или субъекта — ЧЕЛОВЕКА, не делает эти вещи уравниваемыми.
Так что свои «между прочим, я тоже так считаю» засуньте подальше. КТо вы такая, чтобы начинать разговор с «между прочим»?
Для меня человек, выражающий самый тупейший и стаднейший подход — не только не авторитет, но даже хуже — презреннее того, кто просто не согласился и пошел себе к психологам.
Потому что у вас ума-то настоящего не хватает, чтобы понять, насколько неуместно и пережевано стократно то, что вы нам «между прочим» с таким гонором выдвигаете.
Кто я такая? Я — это Я. Человек.
И я могу начать разговор с «между прочим». Потому что это — продолжение разговора в интересующем меня блоге с открытыми комментариями. Я хочу понять, в чем разница. Я ее вижу в отличии методов. Вы — не согласны.
Да не хотите вы ничего понимать, заканчивайте вы это вранье. Вы — воинствующая неудачница. И хотите вы одного — доказать, что неудачи — норма. И что все — одинаково. Увидеть разницу в этом интересующем вас блоге НЕМУДРЕНО. А вот дискутировать, приправляя свои комментарии раздражением и гонором можно до бесконечности. Чао.
«Гонор, раздражение, воинствующая неудачница». Вот это — вранье, Татьяна.
Аривидерчи.
Нет, вот это — правда.
Не будь я Татьяна Кочергина.
:)
Интересно, почему не ответили на мой комментарий, который на ваш комментарий? Нечего сказать?.. Хотя наверно нет, просто пиарнее оставить последнее слово за собой. Ну, в общем, если так то с деловой т.зр. резонно.
А мы вычислили, кто вы такой. Чувачок, который несколько лет уже не мытьем так катаньем, пытается завладеть нашим вниманием и который может разводить умственную бодягу до бесконечности. Хотя как сказать умственную...у меня стойкое впечатление ,что вы свой мозг уже скушали и не подавились, теперь выедаете (пытаетесь) мозг другим. Бла-бла-бла, перетирание каких-то смыслов, комментарии на три листа А4 каждый — ну кому это надо? Болтайте с другими товарищами и коллегами, у нас времени на бессмысленную чепуху не было и не будет.
Про пиар посмешило. Пиар в собственном блоге — это круто.
Но эта тупость в вашем стиле.
Так что это был действительно ваш последний комментарий.
Михаил, ваше поведение меня лично наводит только на одну мысль — о вашей неадекватности. Ну не хотят с вами общаться — не отвечают, на курс не берут, друзьям вашим, которых вы вместо себя подсылаете, тоже перестают отвечать, и прямо говорили — а вы все не можете угомониться. И это явно не просто невежливость — это что-то из области расстройства психики. Именно поэтому, Михаил, с вами и не хотят общаться. Я не знаю причины вашей неадекватности (и знать не хочу), но из-за нее общаться с вами просто невозможно. Я понимаю, что у вас не получается себя контролировать, но это никак вас не извиняет.
Уважаемые Татьяна и Виталий. Скорей всего этот мой пост будет последним, ну да ладно-не впервой. Я хочу отметить следующее: для вас существуют только 2 цвета-черный и белый. В таком случае интересно как вы объясните существование других цветов, их оттенков и РАДУГИ.
Таким образом, точно также вы отвечаете всем людям. Те кто с вами согласен-вы с ним доброжелательны, кто не согласен-на того вы выливаете помои. Но ведь согласитесь-большинство людей ведут себя точно также и если с ними не согласишься-обосрут по полной программе. Тоже самое с вашей помощью другим людям-вы можете помочь только тем кто с вами согласится или поменяет свое мнение, тот кто не согласится-вы ему в принципе не поможете. Тогда чем вы отличаетесь, скажем, от Мирзакарима Норбекова у которого принцип помощи основан на веру в исцеление и на полное доверие «целителю». И еще меня интересует-можете ли вы допустить что в чем-то были неправы, или вы в своей правоте абсолютно уверены. Чтобы вы не гадали кто я такой и не делали неверных предположений, я вам себя немного обрисую. Я-зависимый от родителей человек, в силу чего испугался бросить институт, т.к. армии испугался еще больше и совершенно не знал как от нее косить. Служить я точно не хочу, потому что нет никакого желания подчинятся кому бы то ни было,родителей с меня достаточно. Также я довольно ленивый человек, из-за чего никогда не доделываю дело до конца, за редким исключением. Также я два раза в жизни влюблялся, но оба раза безответно. Из-за этого я не хочу больше испытывать любовь ни в каком виде, что каксается второй половинки-я больше не верю что она существует. Вот как-то так.
Артем, для нас существуют все цвета. И черный, и белый, и все цвета радуги. И не радуги тоже. И все оттенки коричневого. Мы просто не признаем серобуромалиновое белым — за неимением белого. Называем вещи своими именами, стараемся быть, насколько это возможно, тактичными, но это становится невозможным в случае с людьми, которые почему-то гордо несут знамя неудачника. Вот как вы. Я бы устыдилась приходить и задавать какие-то вопросы, требуя ответов и разъяснений, отнимая у людей время (и чего ради?), а потом гордо заявлять — да, я ленивый человек, зависимый, пугливый и т.д.
У вас нет уважения к себе, но вы требуете его от нас.
У вас нет ответов на вопросы, более того, вы не понимаете, зачем вам эти вопросы вообще сдались.
Но при этом вы упорно продолжаете тусоваться, да еще обижаетесь, что вас «обосрали».
Но вас не обсирал никто, кроме вас. Был адекватный ответ на чушь, которую вы несете.
И вы где-то там, внутри, знаете, что вы несете чушь.
Но остановиться у вас нет сил — вы же ленивы и зависимы, ах да, я забыла, это все обьясняет.
Тряпочность и слабовольность — вот качества, являемые вами в отношении себя.
Так кому понравится общаться с вами?
Чепуху вы продолжаете нести и сейчас.
Это вы оперируете неверными предположениями.
Мы уверены в своей правоте, да.
А вот вы ее просто не имеете.
Никакого согласия с тем, что мы говорим или делаем нам двести лет не надо. Нам не нужна поддержка «верующих», и никакому норбекову не снились те результаты, которые показывает живая жизнь. Именно она доказывает правоту наших слов, точнее, мы просто показываем на своем примере правоту жизни — и все.
Никто никого не исцеляет, не заставляет верить, не склоняет на свою сторону.
Все очень просто.
И люди, которых мы НЕ ОБСИРАЕМ, если уж вам так угодно представлять все, отличаются лишь одним от остальной массы — ОНИ НЕ ЗАБИЛИ НА СЕБЯ.
А вы забили.
Вы можете писать о том, какой вы несчастный, ни во что не верящий, потерянный и слабый.
А они от этого мучаются, на это не соглашаеются и им просто хочется, чтобы их немного поддержали.
А уж исцеляют они себя сами — будь здоров.
И я этими людьми горжусь и восхищаюсь.
Но даже их мнение меня, по большому счету, не интересует, не говоря уже о таких отказниках от себя, как вы и большинство народа, гуляющего и бесцельно задающего вопросы в сети.
Просто я не желаю оставлять все так, как хотите оставить вы. Каждый будет непременно разоблачен в этом блоге. Каждый, кто пришел врать.
Виталий и Татьяна, спасибо вам за то, что вы живые и настоящие. Даже не знаю от чего получаю больше пользы — от самих статей или от комментариев. Наверное 50/50.
И вам спасибо, Даша.
Я тут хотела пояснить кое-что. Про мои комментарии выше и вашу реакцию на них.
Я не знаю, что на меня нашло. Вернее, знаю точно ) Не знаю, как это описать. с этим сложнее )
Бывает, что хочется «умствовать» (от слова «ум», а не умный)) Чего-то там теоретизировать, и тэдэ. Я не люблю в себе эту черту, но она бывает востребованной в других делах, как ни странно, а потому иной раз вылазит и там, где не про это вовсе. Понятно, что здесь, где я по сути дела полностью согласна с авторами ресурса, это не слишком уместно и вообще ни о чем. Иногда возникают внутренние какие-то противоречия, их невозможно часто донести именно в той форме, чтобы они никак, допустим, не задевали чувства других и были поняты именно так, как я чувствую. И кстати это хороший повод их не доносить, или уж так, чтоб было понятно.
В общем, неприятно мне было получить по башке, впрочем, башка, конечно, сама напросилась. )
Ольга, мне сейчас тоже не слишком удобно за то, что дала вам по башке. Но это стало понятно только теперь или чуть ранее. И я готова вам сказать — извините за резкость. Понимаете, в каких-то моментах лучше перебдеть, я считаю. Я же вас не знаю, а чувствую сопротивлежку и какой-то от этого негативчик, направленный на меня. Часто люди очень упорны в этом и разговаривать с ними не о чем. Редко — и это радостно, они показывают, что это было лишь умствованием или сомнениями, или еще чем-то, а не просто желанием спорить и доказывать «а вот я какая хорошая, у меня таких проблем нет» .Вот видите, например, какие люди иногда пишут: blog.lifeaudit.ru/preslov...udy/#comment-476 (Елена, последний комментарий, сегодняшним числом). Вот что можно сказать о человеке? Задело, зацепило, начинает выпендриваться. Что хочется? Дать по башке:)
Но перед вами извиняюсь.
Рада, что поняли друг друга, и тоже приношу извинения.
На самом деле испытываю к вам обоим благодарность, очень важное и хорошее дело делаете.
И вот именно вам, Татьяна и Виталий, верю. Настолько порой теряешься в море всякой разной информации, врастаешься в этот цинизм, просто в целях самозащиты, но вот тут — островок настоящего, и я это чувствую. И это можно подвергать разным критическим оценкам ума — да только незачем, ну просто not applicable ) внутри есть доверие.
Спасибо большое
Извините, но такое ощущение, что Вы испугались гнева и немилости Татьяны, что тут же стали извиняться и оправдываться, мол, простите, бес попутал, больше так не буду...